Majitel upřesnil hranice pozemků a legalizoval je. Pak se ale ukázalo, že se překrývají s územím někoho jiného. Odborníci tedy říkají, že „squatting“ půdy často nastává, když je pozemek „přestěhován“ na místo, které je pro vlastníka výhodnější. V jiném případě se majitel uchýlil k triku, aby zvětšil plochu svého pozemku. Když mu bylo zamítnuto přerozdělení, vydal se jinou cestou a upřesnil její oblast. O těchto a dalších pozemkových sporech a jejich výsledku – ve sbírce “Pravo.ru”.
Nedostatek informací o objektech postavených na místě není důvodem k odmítnutí objasnění jeho hranic. Upozornil na to Nejvyšší soud ve věci č. 18-KA19-51. Obyvatelka Krasnodarského území, Svetlana Solomina*, chtěla objasnit hranice svého pozemku. Toto prohlášení učinila vedení města. Tam ji ale odmítli a odvolali se na to, že Solomina neposkytla informace o všech budovách, které byly na jejím místě. Soudy různých instancí, nikoli však Nejvyšší soud, byly stejného názoru. Domníval se, že seznam dokumentů byl stanoven předpisy a nebylo možné požadovat další dokumenty.
Soudy by neměly následovat majitele, kteří se různými triky snaží zvětšit plochu svého pozemku. Stalo se tak ve věci č. A41-18642/2019. Příběh začal v roce 2006, kdy Arseny Fedorov* koupil dům s pozemkem a o 11 let později se obrátil na místní správu se žádostí o přerozdělení pozemků. Majitel byl odmítnut. Poté vypracoval s katastrálním inženýrem plán hranic s tím, že v době koupě nemovitosti byl plot osazen nikoli v úředních hranicích, ale širší. Poté plán zapsal do Jednotného státního registru nemovitostí. Plocha jeho pozemku se zvětšila o 10 %. Správa považovala jednání majitele za nezákonné a obrátila se na soud. Všechny orgány byly jednomyslné: plocha místa by měla být zmenšena na předchozí hranice.
Mechanismus pro vyjasnění hranic se často používá k nezákonnému zvětšení plochy lokality. Například jako v tomto sporu po neúspěšném pokusu o přerozdělení pozemků.
Jurij Vodopjanov, pozemková advokátní kancelář Federální rating pozemkové právnické kanceláře. skupina Nemovitosti, pozemky, stavební skupina Řešení sporů u soudů obecné příslušnosti skupina Maloobchod, FMCG, skupina veřejného stravování Rozhodčí řízení (velké obchodní spory – velký trh) skupina Přírodní zdroje/energie Profil společnosti ×
Majitel lokality upřesnil její hranice, v důsledku čehož bylo území rozděleno na sedm částí. Při registraci pozemků se však ukázalo, že došlo k uvalení hranic na pozemek někoho jiného. Její majitel podal žalobu na prohlášení průzkumu za nezákonný a na vyřazení informací o nových pozemcích z Jednotné státní evidence nemovitostí. Rozhodčí soud Severozápadního distriktu poslal případ k novému líčení s tím, že žalovaný musí poskytnout dokumenty o původním umístění místa, které si nižší soudy při projednávání sporu nevyžádaly. Nejen žalobce musí prokázat, že byla porušena jeho práva. Žalovaný musí být také aktivní – zdůvodnit správnost zaměření pozemku. Později toto stanovisko podpořil i Nejvyšší soud. V posuzovaném případě soud odhalil důležitý problém – použití mechanismu pro vyjasnění hranic k „zabavení“ půdy, říká Vodopyanov. Existují případy, kdy se pozemek skutečně „přesune“ na místo pro majitele výhodnější: do sousedního katastrálního území, z lesa na upravený břeh řeky. Zároveň je velmi obtížné identifikovat posun místa bez dokumentace územního řízení, uzavřel expert.
Nemůžete formálně přistupovat k hraničním sporům. Soudy musí nabídnout náhradní řešení. K tomuto závěru dospěl Nejvyšší soud, když se zabýval věcí č. 9-КГ19-12. Po vyjasnění hranic se oblasti překrývaly. Jeden ze sousedů se pokusil zneplatnit výsledky průzkumu, ale soudy to odmítly. Kolegium pro civilní spory Nejvyššího soudu uvedlo, že nižší soudy nezvažovaly alternativní možnosti stanovení hranic tak, aby byly obě strany spokojeny.
Soudy podle Vodopjanova často k řešení takových sporů přistupují formálně a postoj jedné ze stran zastávají pouze na základě odbornosti. Právník se domnívá, že otázka alternativních možností řešení sporu může být vznesena při forenzním zkoumání.
Pozemek lze zvětšit o výměru, která nepřesahuje maximální minimální velikost pozemku. Nejvyšší soud na to poukázal při projednávání věci č. 2A-1106/2019. Ivan Matveev* získal pozemek již v sovětských dobách, ale zaregistroval jej až v roce 2014. O čtyři roky později se obrátil na Rosreestr, aby objasnil jeho hranice pro skutečné použití. Jak vysvětlil vlastník, Jednotný státní registr neobsahuje informace o souřadnicích charakteristických bodů, to znamená, že nebyly stanoveny jeho přesné hranice. Matveev chtěl plochu téměř zdvojnásobit (ze 600 m1324 na XNUMX mXNUMX), ale řízení mu bylo odepřeno.
Poté se majitel obrátil na soud. Soud prvního stupně se přiklonil na jeho stranu, ale odvolání i kasační stížnost byly zamítnuty. Nejvyšší soud vysvětlil, že Matveevova žádost je legální, protože po vyjasnění hranic může být plocha zvýšena o částku nepřesahující minimální velikost pozemku. Pro Petrohrad, kde se nachází Matveevův areál, je to 1200 m724. m. Stěžovatel do tohoto rámce spadal, neboť žádal o jeho navýšení o XNUMX mXNUMX. m
Žadatel musí vzít v úvahu, že v každém regionu se minimální velikosti pozemků mohou lišit, říká Vodopyanov. Podle odborníka je vyjasnění hranic pozemku se zvětšením jeho plochy velmi běžné a vládní orgány rozhodují nezákonně kvůli nedostatku pravomoci.
Je možné zvětšit plochu pozemku, pokud vlastník užívá pozemek v širších hranicích déle než 15 let. Nejvyšší soud toto pravidlo připomněl soudům nižších stupňů při projednávání věci č. 2a-272/2018. Během geodézie se obyvatel Moskevské oblasti rozhodl zvětšit plochu pozemku z 920 m1020. m až 15 mXNUMX. m, což vysvětluje tím, že po dlouhou dobu používala zemi v takových hranicích. Nebylo to ale zapsáno v katastru nemovitostí. Majitel se proti tomuto zamítnutí pokusil odvolat. Soud prvního stupně se přiklonil na její stranu, ale odvolání rozhodnutí zrušilo s ohledem na to, že žalobce neprokázal využití pozemku v širších hranicích. S tím se Nejvyšší soud neztotožnil. Podle jeho názoru skutkové okolnosti případu potvrzují slova žalobce. Například plán hranic naznačuje, že na hranicích pozemku je zděný plot a na jiném místě zeď budovy. A byly postaveny před více než XNUMX lety.
Pokud plán hranic potvrdí, že pozemek byl v širších hranicích dlouhodobě využíván, soud podle Vodopjanova prohlásí odmítnutí registračního úřadu zapsat jej do katastru za nezákonné. To může potvrdit plot, stejně jako krajinné prvky lokality: příkopy, díry, příkopy, řeky atd. Katastrální inženýr to musí uvést při sestavování plánu hranic. Pokud odborník tyto okolnosti řádně neprošetří, může být nárok v budoucnu zamítnut.
